De obicei, ideea unui câine îmbrăcat ca orice fel de om profesionist ar fi hilar și minunat și tocmai perfect. Dar în acest caz, nu râdem.
Când suspectul Warren Demesme a cerut un avocat în timp ce poliția la întrebat, cererea lui a fost ignorată. Sună ca un caz clar de nelegiuire, nu? Curtea Supremă de la Louisiana nu a crezut acest lucru - și-a negat înscrierea în certificorari, declarând că cererea sa de avocat a fost ambiguă. Iată ce a spus Demesme, conform Legii de mai sus:
"Dacă sunteți, așa simt, dacă credeți că am făcut-o, știu că nu am făcut-o, așa că nu-mi dați un câine de avocat, pentru că nu este ceea ce se întâmplă".
Chiar și imaginarea acestui câine de avocat nu face ca această poveste să nu inducă mai puțin cârlig.
(Există ceva de pasăre despre acest caz.)
" În opinia mea, referința ambiguă și echivocă a pârâtului la un" câine de avocat "nu constituie o invocare a unui avocat care să justifice terminarea interviului și nu încalcă Hotărârile Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Într-adevăr, aceasta se referă la poliție (și, ulterior, la Curtea Supremă din Louisiana) interpretând în mod intenționat o cerere de "avocat, dawg" ca "câine de avocat". Doar o lecție în ce măsură vă poate aduce adorabilitatea - întreruperea este oficial obstrucția justiției.
